中國玉米種子品質糾紛的集體訴訟案
1990年2月，太平鎮政府種子站（簡稱種子站）經哈爾濱市農業局幹部王秀堂介紹，到種子公司購買玉米種子。經協商，雙方口頭約定：種子站購買種子公司玉米種3.5萬公斤，每公斤單價2.5元，由種子公司負責將種子送至種子站。同年2月22日至26日，種子公司以每公斤1.6元的價格，從吉林省前郭縣原種場購買發芽率80％的
‘四單八’
玉米種26280公斤。種子公司並未按正規方法進行發芽率檢查，即直接送至種子站。種子公司送貨時向種子站說明，該批玉米種是1988年生產的舊種子，但發芽率保證在80％以上，能達到85％。種子站收貨後，亦未按正規方法進行發芽率檢查，即以發芽率為90％，每公斤3元的價格對外銷售。在銷售時未向農民說明是舊種子。2月至3月間，種子站共賣給農民709人‘四單八’玉米種21483.5公斤。
4月中下旬，709名農民將從種子站購回的
‘四單八’
玉米種播種了9007.8畝。由於該批舊玉米種子發芽率低，芽勢弱，致使玉米出苗時均未出全苗，並有死苗現象。農民遂向有關部門反映。經哈爾濱市農業局種子管理處組織有關人員到受害農田現場調查，平均出苗率為65％。6月中旬，該處從部分受害農民處收集剩餘的‘四單八’種子，進行檢查，平均發芽率為61.8％。問題發生後，種子站與種子公司於7月2日補簽購銷合同一份。種子公司於當日將補辦的發芽率為85％的
‘四單八’
玉米種檢查單交付種子站。在此之前，種子站已付部分貨款，尚欠種子公司28990.4元。
709名農民發現玉米出苗不齊後，除少數農戶毀苗改種其他農作物外，絕大部份農戶採取了補種措施，但仍使709名農民種植的玉米減產。因此，832名農民遂向哈爾濱市道裏區人民法院提起訴訟，訴稱：1990年2至3月間購買種子站的‘四單八’玉米種，播種後出苗不齊，有的地塊僅出苗二至五成，種子站在出售該種子時，注明發發芽率為90％，且未說明是1988年的舊種子。因此，要求種子站賠償經濟損失共737742.6元。
由於種子站是太平鎮政府於1988年春批准成立的，該站既未報經種子管理部門審核，又未到工商管理部門辦理登記，尚不具備法人資格，故法院依法將太平鎮政府變更為本案被告。
太平鎮政府辯稱：此批‘四單八’玉米種是種子站從種子公司購進的，由於發芽率低、芽勢弱，造成農民經濟損失，其賠償責任應由種子公司承擔；並要求永和村退款。
種子公司辯稱：售給種子站的玉米種是從吉林省前郭縣原種場購買的。公司送貨時，已向種子站說明是1988年生產的舊種子，發發芽率為80％，而種子站按90％的發芽率賣給農民，又未說明是舊種子。因此，公司對給陳百謙等農民造成的經濟損失不承擔責任。要求種子站付清尚欠的購種子款28990.4元，並支付利息。
永和村辯稱：欠種子站9652.5元屬實，同意償還此款。
法院審判
哈爾濱市道裏區人民法院受案後，認為本案涉及的利害關係人人數眾多，不能按一般共同訴訟原則處理，應當按人數眾多的共同訴訟原則處理。於是，首先發出公告，凡1990年春季在太平鎮下屬種子站購買‘四單八’玉米種子，遭受經濟損失要求賠償者，可在30日內到法院進行登記。公告期滿，要求種子站賠償的人數共計832人。然後。從832人中選出訴訟代表人。按照原告人的分佈狀況，經過推選，共選出19名訴訟代表人，並辦理了認可訴訟代表人的手續。
鑒於本案的當事人眾多，且一家一戶分散種植，播種‘四單八’玉米種的數量和種植面積又不一樣。為此，該院在審理中對本案涉及的總受災面積、減產數量和賠償數額加以查證。
首先，確定總受災面積。根據黑龍江省種子管理局等單位編輯的《黑龍江省農作物優良品種》一書標明的‘四單八’玉米每畝苗3100株，算出每畝需玉米種的粒數，又實測出‘四單八’玉米的千粒重，綜合理論千粒重，計算出了每畝需‘四單八’玉米種2.385公斤。從而得出709名農民所購的21483.5公斤‘四單八’玉米種，按全部播種計算（當時玉米種脫銷，剩存玉米種的可能性較少），可播種9007.8畝，由此認定受災面積為9007.8畝。
其次，計算減產量。依據黑龍江省科學院玉米專家和黑龍江省種子管理局介紹，及對部分受害地相鄰的正常玉米地進行實測，將出全苗標準定為90％。又根據哈爾濱市農業局種子管理處利用該批剩餘種子所做的播種試驗和對受害地的勘測，得出受害農戶平均出苗率為65％。由此計算，種植‘四單八’玉米的缺苗幅度為25％。結合太平鎮地區四年來‘四單八’玉米的平均產量和19902年太平鎮地區玉米長勢較好的情況，最終確定1990年‘四單八’玉米畝產450公斤，按缺苗25％計算，每畝減產112.5公斤。由於絕大部分農戶在發現玉米出苗不齊後，採取了補種措施，獲得了一定收益，每畝減少損失91.9公斤（計算方法與減產計算相同）。扣除這部分收益，每畝實際減產20.6公斤。709名農民共耕種‘四單八’玉米9007.8畝，共計減產185561公斤。
最後，確定賠償數額。賠償數額應是當事人的直接損失與合理的間接損失之和。本案的賠償範圍包括減產損失、購買補種的玉米種子費用，補種的人工費，據此確定每畝實際賠償14.99元，賠償總額為134916.83元。
經過審理，對當事人應承擔的法律責任，法院認為：太平鎮政府在不具備經營種子條件的情況下，擅自成立種子站經銷種子，違反《中華人民共和國種子管理條例》的有關規定，屬違法經營。種子站在出售種子前未按科學方法進行發芽率檢驗，並擅自高報出發芽率，又未向農民說明是舊種，對因玉米種子品質不合格給709名農民造成的經濟損失，應負主要責任。因種子站不具備法人資格，其賠償責任應由太平鎮政府負擔。種子公司在售種前亦未按科學方法進行發芽率檢驗即高報發芽率，供種時未向種子站提供品質合格證及檢疫證，而且所供種子達不到黑龍江省規定的品質標準，又未經有關部門審核，違反國家及黑龍江省的有關規定。對給農民造成的經濟損失也負有賠償責任。另123名農民在種子站購買‘四單八’玉米種的證據不足，不予認定。709名農民在要求賠償金額中，其不合理部分，該法院不予支援。遂於1990年12月19日作出判決：
一、太平鎮政府賠償709名農民經濟損失74204.01元；種子公司賠償60712.37元，計賠償134916.38元，於本判決生效後10日內付清；
二、太平鎮政府於本判決生效後30日內給付種子公司貨款28990.4元。如逾期不付，按延付金額每日萬分之三計付賠償金。
三、永和村於本判決生效後30日內給付太平鎮政府貨款9652.5元。如逾期不付，按延付金額每日萬分之三計付賠償金；
四、駁回其他123名農民的訴訟請求及709名農民和種子公司的其他訴訟請求。
一審判決後，各方當事人均服判決。
專家評析
這是一起集體訴訟案件。集體訴訟是指由處於相同情況的、具有相同利害關係的人臨時組成的集合體作為訴訟主體，由其代表人進行訴訟的一種訴訟制度。根據中華人民共和國《民事訴訟法》第五十五條的規定，
集體訴訟具有兩個顯著特徵：一是一方當事人人數眾多，且在起訴時人數尚未確定；一是訴訟標的為同一種類。本案購買玉米種的人數眾多，在起訴時，人數尚不能確定，且原告均以玉米種子為標的物，而與被告發生買賣關係。因此本案是一起
集體訴訟案件。
人民法院在受理集體訴訟案件後，首先應當及時發出公告，說明案件的基本情況和訴訟請求，通知與起訴人具有相同利害關係的人在一定期限內向法院登記。公告的登記期間由法院根據案件的具體情況確定，但最少不得少於三十日。其次，法院應對前來登記的人進行資格審查，即登記人必須向法院提出其與對方當事人存在有與起訴人和對方當事人之間相同的民事法律關係及所受到損害的事實，並提供證據加以證明。無法證明者法院不予登記。再次，人數眾多的一方當事人要在他們中間推選代表人進行訴訟活動。推選出的代表人仍可委託１至2人作為訴訟代理人。推選不出代理人的，可以由人民法院提出人選與當事人協商；協商不成的，由人民法院在參加登記的權利人中指定代表人。最後，法院對該案作出的裁判，對參加登記的全體權利人產生法律效力，未參加登記的權利人在訴訟時效期間內提起訴訟的，人民法院認定其請求成立的，裁定適用上述的判決或裁定。
本案是在《民事訴訟法（試行）》施行期間審結的，當時還沒有關於集體訴訟的法律規定。從現行的《民事訴訟法》對集體訴訟的規定看，本案在程序上，有兩點需要指出：一是對提出登記的另123名農民權利人資格，應當在登記時就進行審查。如審查認為不具備本案當事人資格的，不予登記，而不應當仍列為當事人，在判決中去駁回其訴訟請求。二是訴訟代表人過多，最好以2至5人為宜。
另外，原審法院將種子公司和永和村列為本案第三人，亦有不妥。本案原告與被告之間，被告與種子公司和永和村之間，分別是兩個不同的法律關係，訴訟請求也不同。前者是因種子品質低劣，請求被告予以賠償損失的訴訟。後者又包括兩種情況：一是被告與種子公司之間的法律關係，既有被告因種子品質不符合
契約規定，被告請求種子公司承擔賠償責任的內容，又有因被告拖欠種子款，種子公司請求被告給付的內容。二是被告因永和村拖欠種子款，請求給付的訴訟。因此，種子公司和永和村在本案中並非處於第三人的地位，對其與被告之間的糾紛，應當與本案分開審理。
資料來源：http://www.chineseseeds.com/showarticle.php?articleid=439
中國大白菜植物新品種權糾紛案
原告登海種子公司訴稱，其培育的白菜雜交種‘魯白16號’（豐抗78）於2002年5月1日經國家農業部授予植物新品種權，品種權號為CNA19990081.7。2003年7月發現華良種子公司未經授權許可，擅自銷售‘魯白16號’白菜雜交種。華良種子公司的行為侵犯了其合法權益，為此，訴請法院判令華良種子公司立即停止侵權行為，銷毀侵權產品，賠禮道歉，賠償經濟損失50萬元，承擔其為制止侵權行為而花費的費用2918元，並承擔訴訟費用。
被告華良種子公司答辯稱，1、‘魯白16號’白菜種不具備新穎性，不符合授予植物新品種的條件。該品種由萊州市作物種苗研究所於1993年育成，至今已經十年，期間全國大多數白菜育種單位都繁育該品種，已經不具備新穎性。2、華良公司主要生產華良系列白菜種，其他品種銷售量很少，2003年‘魯白16號’白菜種僅銷售5170袋，每袋0.4元，總價值2068元，贏利不足1000元。另庫存已包裝種子11170袋，未使用包裝袋22400個。因此，登海種子公司訴請賠償損失50萬元，與事實不符。
原告登海種子公司提供如下幾組證據：
（一）‘魯白16號’（又稱豐抗78）白菜種於1997年被山東省農作物品種審定委員會審定為新品種，1999年7月26日向農業部申請植物新品種，2002年5月1日獲得農業部授權，登海種子公司為品種權人，該授權品種現處於有效法律狀態，登海種子公司通過媒體發佈了維權聲明。
（二）2003年7月11日華良種子公司銷售‘魯白16號’白菜種的票證及其實物樣品；2003年7月15日山東省農科院大白菜服務中心銷售華良種子公司生產的‘魯白16號’白菜種的票證及實物樣品；（2003）濟法保字第22號民事裁定書及該案法官對華良種子公司負責人所作的調查筆錄和保全的種子一袋。證明華良種子公司實施了生產、銷售‘魯白16號’白菜種的行為。
（三）2003年7月11日至7月29日登海種子公司為制止華良種子公司侵權行為及證據保全而花費的差旅費單據一宗，金額合計2918元。
（四）（2003）濟法保字第22號案訴訟費結算單據一份，證明因華良種子公司侵權行為而產生的部分損失。
經組織質證，華良種子公司對上述第（一）、（二）、（四）組證據的真實性、合法性、關聯性未提出異議，法院予以采信。對第（三）組證據，華良種子公司認為，僅單據本身不能證明是對華良種子公司進行調查所支出的費用。法院認為，上述單據與前幾組證據具有一定的關聯性，華良種子公司未對證據的真實性、合法性提出異議，因此，這組證據可作為登海種子公司為制止侵權而支出費用的參考依據。
被
