資料來源：http://newplant.coa.gov.tw/

申請數量下降

　　2012年6月1日至2012年11月30日止，歐盟品種局(CPVO)接受了1577件植物新品種申請案。相較於2011年同期只有微幅上升(增加了43件申請案)。雖然觀賞植物與蔬菜申請案分別下降至3件與17件，農作物(5件)及水果品種(58件)申請案則上升。
　

　　申請案的微幅上升無法彌補年初所觀測到的下降情況。今年整體接受的申請案仍低了7.04%，與前年相比少了209件申請案。

台歐品種權審查互助有譜

　　根據2011年3月CPVO及荷蘭園藝檢驗局(Naktuinbouw)簽訂的協議，若蝴蝶蘭或朵麗蝶蘭已通過台灣當局2011年1月1日以後的官方技術審查，Naktuinbouw 可以將其審查結果中的新品種可區別性、一致性及穩定性納入考量。同樣的，台灣植物品種全當局也應將在Naktuinbouw取得的DUS檢測納入考量。該計畫仍尚未完全實現，但荷蘭，台灣當局、Naktuinbouw及CPVO已在2012年9月4日共同召開會議討論。

專利與PVR之間的接口
　

　　植物品種可能會接受歐盟品種權保護，但可能無法申請專利，不過只要不侷限於一個特定的植物品種，植物相關的研發是可以申請專利。儘管如何界定何種程度上的植物相關研發才可以申請專利，並不非常清楚，因而有其模糊的灰色地帶。全世界中的育種家及相關者對於此問題非常關注，特別是現在專利在農業研究上越來越普遍。

　　CPVO已接受到該議題，目前正在討論可能採取的行動，以便將涉及植物相關專利的資訊提供給育種家。在上次的CPVO理事會會議中提出一些進行討論，包括在CPVO網頁上建立專區，以提供該議題的一般資訊，以及與歐洲專利局辦理討論會，更多的資訊將會在適當的時機公佈在CPVO網站上。

資料來源：

http://www.cpvo.europa.eu/documents/newsletter/cpvo_n4.pdf

　　孟買高等法院要求種子公司向馬哈拉施特拉邦164位農民支付45萬盧比的賠償金，以賠償所售種子不良而影響作物品質。高等法院下令賠償，同時也維持農部主計長要求拜耳生物科技公司支付償金的命令。

　　該公司不服該項命令，因此向上訴單位陳情，但上訴單位仍維持農部主管機構在2011年四月所發的原命令。該命令表示164位農民可獲得賠償，並要求公司依循2010年馬哈拉施特拉邦棉花種子（供應、配送、銷售和定價法規）規則，在30日內支付，利息為24%。高等法院認為區域調查委員會與種子檢察長乃是依循法案及規則運作，在法律範圍內履行它們義務。

　　該主計長研究整個相關資料，隨即要求支付農民補償金。上訴中，該項研究仍持續進行。兩位當局也已研究了整體資料，大法官BP Dharmadhikari在十二月11日的裁示中指出，結果並未有異常的記錄。

　　同樣的，也沒有司法管轄上的誤差，沒有偏頗或不守信用的指控。法官指出，遭上訴的命令是有符合2009年法案與2010年法規。因此在書面審查中並未衍生出任何干涉該命令的案件，請願書遭到駁回。2011年五月13日遭上訴的命令中，有顯示該公司在它的傳單中揭露了黑斑病低比率的發生可能性。

　　因此，前述當局向拜耳公司的代表提出一個問題，即該公司所謂的5%的罹病率不會影響平均產量，到底是何意。檢查的過程中發現40-70%的植物罹病，因為植物發育不良，因此產量減低。公司代表也接受此項推論的說法。

　　該公司代表認為賠償金額的計算是正確的，且公司也可接受。造成大規模疾病損害的事實是可以承認的。然而，代表極力主張農民沒有採取公司建議的保護措施，且病害僅在2008年出現。公司售出四萬袋種子中，遭受影響的僅有500袋種子及164位農民。根據上述代表所表示，這本身是遭受氣候條件影響的。他同時也接受提供棉花種子給買過該種子的農民，且由在Dhule的主管農官接受。

　　拜耳生技公司以當局未依循第12條規則，在事發七天內進行檢查，對命令提出質疑。公司認為，上述當局並未對缺陷種子另外取樣；更進一步認為，機構沒有取得任何分析報告。此外所謂「申訴人所販賣的棉花種子是不合格或是冒牌的」這種說法是不對的，因為販售產品上並沒有標示，因此無所謂合不合格，也沒有品牌錯誤的問題。拜耳生技公司同時也認為賠償是未精算且過高的。