長壽花 (Kalanchoe) 品種權申請案
申請登記品種名稱	申請人姓名或名稱	育種者姓名或名稱
桃園3號-紅妃 (Taoyuan No.3-Red Queen)	行政院農業委員會桃園區農業改良場	傅仰人、楊雅淨
桃園4號-橘兒 (Taoyuan No.4-Orange Girl)	行政院農業委員會桃園區農業改良場	傅仰人、楊雅淨

　

水稻 (Rice) 品種權申請案
申請登記品種名稱	申請人姓名或名稱	育種者姓名或名稱
亞大中研1號紫米 (Asia university-Academia Sinica purple rice No.1)	亞洲大學、中央研究院(指定送達人：亞洲大學)	范宗宸、余淑美

　

鳳梨 (Pineapple)品種權申請案
申請登記品種名稱	申請人姓名或名稱	育種者姓名或名稱
台農22號蜜香 (Tainung No.22 Honey Fragrance)	行政院農業委員會農業試驗所	官青杉、蔡惠文、唐佳惠

　

資料來源：http://www.afa.gov.tw/notice_news_look.asp?NewsID=1639

　

　　

　

　

　

作物多樣性的迷思

　　伊利諾大學智慧財產權法專家的報告指出：一般認為20世紀是作物多樣性的大災難，這觀點並沒有事實根據。

　　法學教授Paul Heald表示在過去的100年間，美國約20億美元的蔬菜及蘋果市場，其作物多樣性是一直上升的。這項調查結果應該可以改變這項高度政治化智財權的辯論方向。

　　他說到：「一般觀點認為作物多樣性正逐漸減少中，例如2011年7月號的國家地理雜誌就認為上世紀是作物多樣性的大災難。主流媒體非常根深蒂固保持這個立場，但這數據不再值得引用」。

　　Heald和Susannah Chapman(喬治亞大學人類學博士生)研究了1903－2004年間，42種蔬菜數以千計的市售品種，及1900－2000年間的市售蘋果品種，得到了上述的結論。

　　Heald表示：「在我們開始這項調查時，我們的假設是：在20世紀期間，越晚近則市場上所能供應的品種就越少。」

　　「但當研究人員到華盛頓去調查1900－1930年間早期商業種苗目錄中的品種時，所找到的資料內容很令人驚訝。」

　　「我們所找到的數據顯示並品種量沒有明顯減少的趨勢，所以我們決定往後退一步，專注於1903和2004年；這兩年已有前人蒐集了所有重要的蔬菜作物的完整數據，我們用以分析其差異。我們的假設與其他人都一樣帶著成見，但數據所顯示出的卻不是這麼一回事，我們被狠狠的打了一巴掌，但這項事實無法忽視。」

　　根據Heald所言，以前之所以沒有人挑戰作物多樣性逐漸減少的看法是因為「 該敘述與社會生物學派的的假設非常契合，以至於絲毫沒有理由去懷疑。」

　　Heald表示：「人類通常會嚴重破壞環境，使得作物多樣性衰退這種假想法的說詞能被接受；這說詞再次鞏固人們的既有信念，而大家到超市隨意觀察到產品不多樣的印象，又會加深而此信念。」

　　Heald表示在缺乏選擇的雜貨店購買水果和蔬菜，產生了作物多樣性危機的印象。

　　「既然我們看不到多樣性，它就一定不存在，這和環境惡化的新聞敘述方式很搭。對環境來講，20世紀毫無疑問是個壞世紀，所以它應該也是個破壞作物多樣性的世紀；但事實證明，在上個世紀間，作物多樣性還算不錯。由於所有的因子都綁在一塊，所以到目前為止，作物多樣性降低的共識從來沒被質疑過，也未曾有系統的探討過。」

　　根據這項研究發現，多樣性品種中有40%的來自進口，專利品種只佔3%，且基因改造者不到1%。

　　Heald表示：「來自南美和亞洲的移民把很多新的種原帶進美國。種子放在行李箱和皮包中，可以跑遍全球而沒有人知道」。

　　經濟學家們認為，專利的創新可增加多樣性，人類學家和民族植物學家卻認為專利摧毀了20世紀的作物多樣性。Heald的研究顯示，雙方都有盲點。

　　Heald表示：「20世紀的蔬菜和蘋果品種脈動的歷史是一個沒有政府的干預市場的歷史，所以它是自由派和保守派信條的匯合處！移民，非正規保存的保種者、小農和當地園藝愛好者的保存和創新，在沒有明顯的法律規範下，創造出非常多樣性的市場。」

　　本研究的另一課題是有關某種推測，即是在玉米、大豆和棉花這幾樣面積廣大的作物中，由於聯邦智財權較為盛行，會讓專利權較不具影響力。

　　Heald表示：「有趣的是，為什麼企業要為這些新品種的玉米申請專利？一些農經專家說，專利使得公司取得市場占有率。但研究玉米專利品種的人說，這些專利多是防禦性，申請專利只是不想因為別人申請到完全相同的東西的專利後，反而被他起訴。由於專利訴訟很昂貴，有了產品去就申請專利會更簡單、更安全。」

　　但Heald表示如果想在玉米市場上與人競爭，可能需要很大的專利組合。

　　Heald說到：「專利競賽已經在其他行業出現了(例如電腦科技業)。創建了龐大的專利群，才能備足火力，領先市場。如果果真如此，那麼很諷刺的是，如果大眾疲憊於這類玩弄謀策和法律爭奪，這樣的專利保護還是不夠的」。

　　「所以，另一個有趣的問題是，真的需要專利保護來刺激新品種玉米的研發嗎？當然，這取決於研發新品種的價碼，以及技術的壟斷是否簡單。」

　　Heald的研究將會刊登在University of Illinois Law Review上。