2005-03-10  植物種苗電子報  第 0001 期  第三版  

• 育種家權利相關案例之一

育種家權利相關案例之一 (盧友瑄、郭華仁)

　    在有關植物品種權的權利範圍中，受保護品種在進行繁殖、販賣等商業行為時，必需經過權利人的授權，否則就構成侵權。但是除了以上的行為外，並品種的名稱也算是權利人所有的，其他人必須尊重品種名稱的權利，更不可以加以侵犯。

我國新的植物品種及種苗法第三十二條就規定，任何人在取得授權販賣受保護的品種時，應使用該品種的登記名稱；即使保護期限過了，也都要一 直使用下去。例如在標籤上要註明該品種名稱，而且若另外標示商標時，品種名稱也要一起放進去，並且要讓購買者知道哪一個才是品種名稱。若違反了這些規定，可能會被罰6到30萬元。

此外，其他國家更進一步規定，若冒用具有品種權的品種名稱，也要受罰。澳洲就發生了這樣的案例：澳洲聯邦法院，Case FCA230(2003年3月) 【品種：sir Walter】Buchanan Turf Supplies Pty Ltd vs. Premier Turf Supplies Pty Ltd。

        Buchanan Turf Supplies公司擁有一水牛草 (Buchloe dectyloides Engelm.) 品種‘Sir Walter’ 的品種權，曾經授權給Premier Turf Supplies公司販賣。後來發現Premier Turf Supplies在販賣其他品種的水牛草種苗時，卻冒稱賣的是‘Sir Walter’品種。Buchanan Turf Supplies公司就向法院控訴Premier Turf Supplies 公司，其行為觸犯植物保護法第53條(1)(c) (註1)。因此Buchanan Turf Supplies Pty Ltd尋求損害賠償及復原，包括懲罰性的賠償。 

       而Premier Turf Supplies公司在他們的抗辯中並未質疑Buchanan Turf Supplies 公司擁有‘Sir Walter’的品種權。

       2003年三月二十五日法院做出判決，宣佈該侵權行為成立，Premier Turf Supplies公司不得再冒用‘Sir Walter’的品種名稱。但在要求金錢賠償方面，法官在檢查了各類發票與證據後，認為Buchanan Turf Supplies 公司缺乏有效的證據，來證明其公司因此而受到損失，因此要求賠償損失之要求被駁回。(註2)

註1，澳洲Plant Breeder's Rights Act , section(1)(c) a person using a name of the variety thatis entered in the Register in relation to: (i) any other plant variety of the same plant class; or (ii) a plant of any other variety of the same plant class.

註2，參考UPOV Gazette No. 96, December 2003. 第10 頁。連接判決書